10.02.2025 Октябрьским районным судом г. Мурманска рассмотрено уголовное дело в отношении Б., обвиняемого органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

По версии обвинения, житель г.Оленогорска Б., и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в сговор с целью похитить деньги из круглосуточного бара-магазина, расположенного в Октябрьском округе г.Мурманска. Зная о режиме работы заведения и количестве сотрудников, находящихся в нем, сообщники разработали план нападения на бар и распределили между собой преступные роли. Согласно задуманному, в ночное время они вместе должны были осуществить нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника, находящегося в «Баре у дороги». При этом Б., действуя согласно отведенной ему преступной роли, должен был с целью подавления воли к сопротивлению демонстрировать сотруднику указанного заведения в своей руке предмет, внешне схожий с пистолетом, используя его в качестве оружия, а сообщник должен был похитить из кассы деньги.

Для придания агрессивного вида, Б. с напарником совместно подготовили балаклавы и ночью 02 декабря 2018 года зашли в «Бар у дороги», при этом Б. достал из одежды предмет, внешне похожий на пистолет, и, держа его в правой руке, продемонстрировал сотруднице с целью сломить ее сопротивление, а сообщник подошел к кассовому аппарату и похитил деньги в сумме 7 400 рублей. Потерпевшая, восприняв демонстрируемый ей предмет, как оружие, реально восприняла угрозу применения насилия, опасного для своей жизни и здоровья, в связи с чем, какого-либо сопротивления сообщникам не оказывала.

В ходе судебного следствия подсудимый Б. вину в совершении разбойного нападения фактически не признал - не отрицая факта хищения денег из кассы заведения в группе со своим знакомым, отрицал угрозу применения насилия и применение предмета, пояснив, что в его руках находился предмет из резины и пластика темно-серого цвета, внешне похожий по форме на банан, который он взял из машины своего друга, чтобы припугнуть продавца в то время, когда его сообщник будет забирать деньги из кассы. Просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Полагал, что продавец напугалась не его действий, а действий сообщника, забирающего деньги из кассы.

Также показал, что совершил преступление из желания помочь своим знакомым рассчитаться со штрафом, назначенным им за незаконный вылов краба, в настоящее время раскаивается в содеянном, передал потерпевшей 7000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, переосмыслил свое поведение.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила все данные в ходе следствия показания, также сообщила, что увидев в руке подсудимого предмет, похожий на пистолет, очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поэтому вела себя покорно, но после случившегося уволилась из магазина, так как ей было страшно и она не могла больше там работать.

Уголовное дело длительное время расследовалось органами предварительного расследования в связи с невозможностью установления лиц, причастных к совершению преступления, однако принцип неотвратимости уголовной ответственности состоит в том, что каждое лицо, совершившее преступление, должно понести ответственность, поэтому уголовно-правовое воздействие государства в данном случае обеспечено, несмотря на давность совершения преступления.

Проанализировав исследованные письменные материалы уголовного дела, приобщенные видеоматериалы, допросив потерпевшую, подсудимого и свидетелей, суд пришел к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана и квалифицировал действия Б. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Учитывая, что Б. совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, приговором суда ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Приговор не вступил в законную силу и может быть обжалован в апелляционном порядке.